КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

СПРАВКА

от 18 апреля 2003 года

 

О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ Г. КРАСНОЯРСКА КОАП РФ

 

(извлечение)

 

После введения в действие с 1 июля 2002 г. Кодекса РФ об административных правонарушениях значительное число материалов об административных правонарушениях рассматривается мировыми судьями. За 2002 год мировыми судьями Красноярского края рассмотрено 19326 материалов, за 3 месяца 2003 года - 12430.

По поручению Верховного Суда Российской Федерации было проведено выборочное изучение материалов об административных правонарушениях в отношении участников дорожного движения, рассмотренных судами г. Красноярска. Изучена практика работы Ленинского, Кировского, Центрального, Железнодорожного и Октябрьского районных судов г. Красноярска.

Федеральными судьями районных судов рассматриваются жалобы на постановления органов ГИБДД, а также апелляционные жалобы на постановления мировых судей.

Как правило, жалобы рассматриваются в строгом соответствии с требованиями закона. Учитывая, что постановления выносятся в связи с совершенными дорожно-транспортными происшествиями, то есть рассмотрение дел представляет определенную сложность, в судебное заседание вызываются свидетели, исследуются иные доказательства, по многим делам ведутся протоколы. В то же время в Центральном районном суде протоколы не ведутся. Хотя КоАП РФ и не предусматривает обязательность ведения протокола судебного заседания, следует признать правильной практику ведения протоколов по данной категории дел.

После введения в действие КоАП РФ судьи испытывали некоторые трудности при рассмотрении административных дел. Так, судьей Ленинского районного суда отменено несколько постановлений органов ГИБДД по тем основаниям, что с 1 июля 2002 г. разрешение вопросов о вине водителей в ДТП при пересмотре дел не входит в компетенцию суда в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение материального ущерба. Те решения судьи, которые были обжалованы в кассационном порядке в краевой суд, были отменены как не основанные на законе. Более того, вывод о том, что установление вины водителя транспортного средства в ДТП не входит в компетенцию суда, порождает трудности при дальнейшем рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Этим же судьей отменено постановление начальника ОГИБДД от 17.04.02, которым Н. привлечен к административной ответственности за то, что 11 апреля 2002 г. после постановки автомобиля "ВАЗ-2106" на стоянку ООО "Агромаг" не принял мер, исключающих самопроизвольное движение. Поскольку на стоянке имелся уклон, автомобиль покатился и столкнулся с автомобилем "ВАЗ-2109", принадлежащим К. Отменяя постановление, судья сослался также на Правила оказания услуг автостоянок, мотивируя решение гражданско-правовыми отношениями между стоянкой и клиентом. Таким образом, судья, рассматривая административный материал, применил нормы гражданского права, что может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, например, рассмотрение гражданского иска в уголовном деле.

Имеют место случаи нарушения подсудности. Например, при обращении гражданина с жалобой на постановление начальника ОГИБДД Ленинского РУВД сначала в ОГИБДД УВД г. Красноярска, а затем в Ленинский районный суд его жалоба определением судьи Ленинского суда была направлена в Центральный суд по месту нахождения ОГИБДД УВД г. Красноярска. Судьей Центрального районного суда жалоба была принята к рассмотрению, хотя обжаловалось постановление ОГИБДД Ленинского РУВД, и именно оно решением судьи было отменено за нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Встречаются и другие ошибки. Так, решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска Ж. отменено постановление начальника ОГИБДД Центрального РУВД в отношении Р. Одним из оснований отмены постановления судья указал то, что дело об административном правонарушении в отношении Р. не возбуждалось, а следовательно, и постановление по делу вынесено незаконно. Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола, в данном случае не требовалось вынесение отдельного определения или постановления о возбуждении административного производства.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления выносится определение.

Нередки случаи, когда судьи, рассматривая жалобы на постановления органов ГИБДД, поданные с пропуском срока обжалования, выносят решения по существу, а при отказе в удовлетворении жалоб одним из оснований указывают пропуск срока обжалования. Подобная практика не может быть признана верной, поскольку судья, приняв жалобу и приступив к ее рассмотрению, тем самым фактически признал причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной и в дальнейшем не вправе по этому основанию отказывать в удовлетворении жалобы. В силу ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Однако встречаются случаи, когда районные суды направляют в краевой суд материалы с кассационными жалобами, поданными лицами или органами, которые таким правом не обладают. Это приводит к снятию дел с кассационного рассмотрения.

Изучение практики работы мировых судей показало, что протоколы об административных правонарушениях в отношении участников дорожного движения рассматриваются оперативно, с соблюдением требований КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дел судьи иногда сталкиваются с определенными трудностями. Прежде всего, в протоколе обстоятельства совершения административного правонарушения излагаются предельно кратко. Это приводит к тому, что в судебном заседании правонарушитель, давая пояснение, приводит различные смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер взыскания. Так, среди общего числа указанных правонарушений значительное место занимает управление транспортным средством в состоянии опьянения. Большинство нарушителей пояснили, что накануне выпили одну-две бутылки пива и из-за каких-то непредвиденных обстоятельств вынуждены были управлять автомобилем. Поскольку в судебном заседании по этим делам участвует только одна сторона - правонарушитель, судьи учитывают ее версию при решении вопроса о взыскании. Так, по проверенным 566 материалам о привлечении к административной ответственности за управление автомобилями в состоянии опьянения взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами вынесены в отношении 185 человек.

Административное взыскание в виде штрафа от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда назначается не только тогда, когда правонарушитель в судебном заседании ссылается на какие-либо смягчающие обстоятельства. В большинстве случаев штраф назначается при рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Встречаются случаи назначения административного взыскания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. Так, постановлением мирового судьи (Центральный район) от 20 декабря 2002 г. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования Ш. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, хотя санкция ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает взыскание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Во всех районах города, кроме Железнодорожного, штрафы исполняются, как правило, в добровольном порядке, то есть в материалах имеются квитанции об уплате штрафа. В Железнодорожном районе большое количество постановлений о наложении административного взыскания в виде штрафа направляется судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения взысканий.

Краткое изложение в протоколах фактических обстоятельств дела, а также отсутствие в материалах дополнительных сведений об обстоятельствах совершения административных правонарушений приводит не только к назначению чрезмерно мягкого взыскания, но в ряде случаев и к прекращению производства по делу.

Например, в отношении К. был составлен протокол об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие). В судебном заседании К. пояснил, что после ДТП он разволновался, зашел в магазин, где продавалось спиртное на разлив, и, чтобы успокоиться, выпил спиртного. Мировым судьей (Кировский район) эти доводы были оценены как достоверные, фактические обстоятельства дела не проверялись и, несмотря на имеющееся в деле медицинское заключение со ссылкой на результаты анализов, 28 октября 2002 г. было вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Далеко не во всех случаях в материалах имеются данные, характеризующие личность правонарушителя, в частности данные о судимости и привлечении к административной ответственности. Заслуживает одобрения практика ОГИБДД Ленинского РУВД приложения к протоколу справки о привлечении лица к административной ответственности с указанием исполнения либо неисполнения наложенного ранее взыскания. В то же время мировыми судьями Ленинского района иногда без достаточных оснований материалы возвращаются в ОГИБДД в связи с не установлением личности. В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Поскольку закон не содержит перечня этих сведений, то несоблюдением требований закона следует считать отсутствие таких сведений, без которых невозможна идентификация личности.

Представляется целесообразным не только в протоколе, но и в постановлении судьи указывать следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, должность и место работы (учебы), домашний адрес, данные о судимости и привлечении к административной ответственности, а также иные сведение, могущие иметь значение для дела (семейное положение, наличие детей, инвалидность и др.).

Иногда в суды направляются материалы, в которых не содержится доказательств совершения правонарушений либо эти доказательства признаются судьями недопустимыми.

Мировыми судьями было вынесено несколько постановлений о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения в случаях, когда в протоколе указано об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а в акте медицинского освидетельствования указано, что признаков опьянения не выявлено.

Во всех судах сложилась практика, в соответствии с которой допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения является акт медицинского освидетельствования. Индикаторная трубка контроля трезвости признается доказательством только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, не отрицает факт опьянения. В случае если лицо это отрицает, судьи выносят постановления о прекращении дела.

Как показывает практика, сотрудники ГИБДД, по чьей инициативе возбуждаются административные дела, в судебные заседания не приходят даже в тех случаях, когда их явка признается судьями необходимой. Естественно, сотрудники ГИБДД не в состоянии по всем административным делам приходить в суд, чтобы подтвердить обстоятельства совершения правонарушения. По большинству дел это и не вызывается необходимостью. В то же время следует признать правильной практику написания рапортов, в которых более подробно излагаются как обстоятельства совершения правонарушения, так и поведение нарушителя, на основании которых судья может принять решение о вызове в судебное заседание свидетелей, которыми являются сотрудники ГИБДД. Это относится не только к правонарушению в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, но в большей степени к другим правонарушениям.

В 2002 году мировыми судьями было вынесено довольно значительное число постановлений о прекращении административного производства в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Это было вызвано несколькими причинами.

Во-первых, неявка правонарушителей в судебное заседание. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку повестки о вызове в судебное заседание, как правило, направляются по почте, судьи были вынуждены откладывать разбирательство дела. Определения о принудительном приводе не исполняются, поскольку КоАП РФ не предусматривает возложение этой обязанности на службу судебных приставов (ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ), а органы внутренних дел определения о принудительном приводе не исполняют. В дальнейшем эта проблема была решена тем, что в протоколе либо в определении о направлении материала в суд делается отметка под роспись об извещении лица о времени и месте рассмотрении материала мировым судьей. Подобную практику следует считать как надлежащее извещение, хотя более целесообразным было бы вручение судебной повестки.

Во-вторых, позднее направление материалов в суд. Нередки случаи, когда материал поступает к мировому судье через месяц и более после совершения административного правонарушения. До сих пор это происходит в Ленинском районе, где к мировым судьям продолжают поступать материалы без извещения о времени и месте рассмотрения либо с извещением на прошедшее время. Так, материал в отношении С., извещенной о рассмотрении дела 2 октября 2002 г., к мировому судье поступил 11 ноября 2002 г. В отношении Т. 19 ноября 2002 г. составлен протокол об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в суд материал поступил только 22 января 2003 г., когда уже истек срок привлечения к административной ответственности. В отношении Д. был составлен протокол о том, что 12 декабря 2002 г. он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он был обязан явкой к мировому судье Центрального района на 27 декабря 2002 г., о чем отобрана расписка, а материал поступил к судье только 29 января 2003 г. Д. по повестке, направленной по почте, в суд не явился, и постановлением от 13 февраля 2003 г. производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является стороной, участвующей в рассмотрении дела, оно лишено возможности обжаловать постановление судьи в вышестоящий суд. Тем не менее законом предусмотрена возможность принесения прокурором протеста на постановление или определение судьи, инициатива здесь должна исходить от должностных лиц органов внутренних дел. Выборочное изучение практики работы судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях показывает, что руководители органов ГИБДД подобной инициативы не проявляют. Это видно из того, что из проверенных материалов ни одно из постановлений или решений судей не было опротестовано прокурорами.

Устранение имеющихся недостатков в работе судов, оформление должностными лицами органов внутренних дел материалов о совершенных правонарушениях в строгом соответствии с требованиями закона будет способствовать повышению качества рассмотрения административных дел.

 

Судья краевого суда

Г.П.ЗАМЯТНОЙ